Wie bereits an anderer Stelle geschrieben: Jedes Geschäftsmodell hat seine Betrugsmasche und die von Open Access scheint – leider – das Veröffentlichen von „fragwürdigen Thesen“ zu sein (mit lausigem Peer-Review – wenn überhaupt).
Jeffrey Beall, Bentham Open, The Charleston Advisor, July 2009
The Open Access model is a good one, for it makes research freely available to everyone. However, Bentham Open is exploiting the good will of those who established the Open Access model by twisting it and exploiting it for profit. Just because a journal is Open Access doesn’t make it legitimate or high quality.
(via Open Access News)
Bitte achten Sie insbesondere auf den Absatz über die vielschichtige „Werbung“ von Bibliotheken für Bentham. Und wieder meine Frage: Haben wir hier unsere Sorgfaltspflicht verletzt? Hätten wir offensiver auf die Qualität der Publikationen achten müssen (wenn Google dies schon nicht tut)?
Im einem schiesst Beall allerdings für meinen Geschmack über das Ziel hinaus, wenn er resümiert, dass dieser Mißbrauch …
offer a new perspective on the high subscription costs of journals published by companies like Reed Elsevier. Perhaps the consistent high quality their journals bring justifies the high subscription prices after all. Given the increasing number of Open Access STM journals, scholars need a reliable means of finding only the research worth reading.
Ich darf nur daran erinnern, dass es Fachgesellschaften schaffen hochqualitative Zeitschriften zu publizieren – für ein Zehntel des Elsevier-Preises und ohne an der Preisspirale zu drehen.
5 comments for “„Facade Open Access Publishing“”